Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор практики конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2022 года». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Настоящий обзор посвящен постановлениям и наиболее важным определениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) во втором квартале 2020 года.
Конституционный суд выпустил обзор судебной практики за 3 квартал 2020 года
1. Постановлением от 7 апреля 2020 года № 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат правовым основанием для решения вопроса о возможности назначения юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, когда он составляет сто тысяч рублей или более.
Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в указанном размере за совершение конкретного административного правонарушения.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений указанные положения КоАП Российской Федерации подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Постановлением от 14 апреля 2020 года № 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что:
юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении;
в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
3. Постановлением от 21 апреля 2020 года № 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 98.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею обусловлено решение вопроса о включении информации об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, с которыми договор аренды лесного участка расторгнут по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации, в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.
Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею включение данной информации в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений влечет бессрочное ограничение прав указанных субъектов в сфере хозяйственного лесопользования, в том числе права заключать договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
4. Постановлением от 29 апреля 2020 года № 22-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Находящиеся в системной связи указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о юридической судьбе имеющихся у организации остатков этилового спирта в случае истечения срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, а также о возникновении объекта обложения акцизом в случае обнаружения недостачи такой продукции и о выборе подлежащей применению в этом случае налоговой ставки акциза из числа установленных законом.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд указал, что с учетом законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности.
21. Определением от 26 мая 2020 года N 1107-О Конституционный Суд выявил смысл положений части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения, применяемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как позволяющие ограничить реабилитированного в праве на квалифицированную юридическую помощь — включая возможность адвоката обратиться в интересах реабилитированного в суд с требованием о возмещении имущественного вреда — на том основании, что право на реабилитацию признано законом за самим этим лицом (обвиняемым, оправданным). Иное истолкование лишало бы заинтересованных лиц возможности в полной мере пользоваться гарантированным им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал не противоречащими Конституции РФ статьи 15 ГК РФ, 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП. Аналогично должны возместить расходы при прекращении административного преследования из-за недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности (п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Отказывать в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц недопустимо.
Судьи КС РФ подчеркнули, что понесенные лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, расходы подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Это не исключает возможности предъявления уполномоченным органом в регрессном порядке требований к лицу, виновные действия (бездействие) которого привели к необоснованному возбуждению дела об административном правонарушении.
Практика Конституционного Суда РФ по налоговым вопросам за 2 полугодие 2020
В Обзор вошло постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П, в котором судьи запретили взыскивать с граждан в уголовном порядке безнадежные налоговые долги, если ущерб не связан с их противоправными действиями. Нормы статей 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ КС РФ признал не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания безнадежной налоговой недоимки в порядке возмещения вреда государству, если она не вызвана противоправными действиями гражданина. Кроме преступного поведения налогоплательщика, суд должен учитывать, что невозможность взыскать налоги может быть вызвана упущениями налогового органа при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском. В этом случае ущерб нанесли недействия налогоплательщика, и причинение такого вреда нельзя ему вменить.
В постановлении КС РФ от 22.07.2020 № 38-П судьи указали, что нельзя привлекать гражданина к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ за необоснованное обращение за налоговым вычетом в случае, когда предоставленные им документы не имели признаков подделки или подлога, а налоговый орган сначала подтвердил, а потом опроверг право на вычет. КС РФ напомнил, что:
Само по себе обращение лица за получением налогового вычета не свидетельствует о мошенничестве. Физлица могут заблуждаться относительно основания для вычета, а незаконное его предоставление должно быть исключено сотрудниками налогового органа, для чего достаточно обычной внимательности и осмотрительности. В обратном случае оценка поведения налогоплательщика зависела бы от решения должностных лиц, а это было бы нарушением принципов равенства и справедливости.
В постановлении от 16.07.2020 № 37-П КС РФ указывает на отсутствие противоречий конституционным нормам в ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Эти статьи определяют круг лиц, уполномоченных выступать представителями в арбитражном суде, в него входят:
- руководители организаций и иные законные представители;
- адвокаты;
- иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Если лицо не обладает одним из этих признаков, арбитражный суд отказывает в признании его полномочий. КС РФ указал, что эти нормы не ограничивают права организации вести дела от ее имени в арбитражном процессе ее участнику или работнику, не имеющему высшего юридического образования, но обладающему необходимыми знаниями и компетенцией в области спорных отношений. Но только при условии, что одновременно в арбитражном суде интересы этой организации представляют адвокаты или иные лица, имеющие высшее юридическое образование (ученую степень по юридической специальности). Это значит, что без адвоката вправе обойтись только сам руководитель организации.
Судьи также указали, что пандемия коронавируса в 2020 году оказалась беспрецедентным вызовом национальной экономике и социальному благополучию и стала суровым испытанием для российского предпринимательства. Выработка правового регулирования, а также формирование правоприменительной практики, происходящие в условиях сложной эпидемиологической обстановки и в целях минимизации причиняемого ею экономического ущерба, должны отвечать смыслу выраженных КС РФ правовых позиций.